10 Cloverfield Lane, ragana ir problema parodant monstrą

10 Cloverfield Lane Witch

SPOILERIO PERSPĖJIMAS: Šiame kūrinyje aptariama siužeto detalė 10 „Cloverfield Lane“ ir Ragana . Tęskite savo rizika.





Apie tai buvo daug padaryta J.J. Abramso paslapčių dėžutė . (Per daug, jei tu paklausti paties Abramso . Ir jei tu manęs klausi. Bet štai aš vis tiek apie tai rašau!) Bet taip yra todėl, kad ši sąvoka - idėja, kad dėžutė, neatidaryta, „reiškia begalinę galimybę, viltį ir potencialą“, yra ypač svarbi, kai naudojama paaiškinti vienintelį trūkumą beveik visuose Abramso projektų.

Kaip joje pažymėjo mūsų pačių Amy Nicholson 10 „Cloverfield Lane“ apžvalga , Abramsas yra rinkodaros genijus. Sukurti ir palaikyti ažiotažą yra tikroji jo dovana. Jei jis taip pat nebūtų talentingas kino kūrėjas, galime pastebėti, kad Abramsas iš savo automobilio bagažinės masiškai parduoda aukštosios mados stilių, įtikindamas minias bičiulių, kad kiekviena „Fucci“ rankogalių sagė turi visatos paslaptį. Tačiau čia ir slypi viso to „paslaptingo langelio“ problema: Abramsas nuosekliai nusileidžia tiek per toli, tiek nepakankamai toli, sukurdamas lūkesčius, už kuriuos negalima atsilyginti, tada atskleidžia, kas vyksta per anksti arba per daug aplaidžiai. labai nuvilia rezultatai. Tiksliau tariant, Abramsas leidžia orą beveik iš kiekvieno savo filmo, darydamas tai, ką siaubo gerbėjai diskutuoja apie „Siaubo laiko“ pradžios nuopelnus: atskleisti pabaisą. Beveik visada prastai ir su dideliu triukšmu.



10 „Cloverfield Lane“ savo pradine forma buvo specifinis scenarijus Rusys 2012 m. įsigijo „Abrams's Bad Robot“. Įrašas buvo paprastas ir atvėsinantis: „Moteris pabunda bombų prieglaudoje su paslaptingu vyru, kuris sako, kad išgelbėjo ją nuo apokaliptinio įvykio“. Kaip Abramsas tai paaiškina , gerbėjai troško 2008 -ųjų tęsinio Cloverfield , nes tai yra Amerika ir niekas niekada nėra patenkintas. Kol Abramsas ir režisierius Danas Trachtenbergas trinktelėjo Rusys scenarijaus, jie suprato, kad tarp projektų egzistuoja tam tikra „DNR“, ir kol kas nors negalėjo pasakyti „milijardo dolerių franšizės potencialas“, jie abu nulaužė dalį Rusys ir chirurginiu būdu pakeičiant juos dalimis Cloverfield pasaulis. Iš operacinės atsirado „dvasinis tęsinys“.

Randus galite pamatyti paskutiniame filme. Pirmosios maždaug 80 minučių yra beveik tobulos, nes trileriai yra įtempti, įtempti, bauginantys. Mary Elizabeth Winstead yra nuspėjama kaip Michelle, kuri negali suprasti, ar bunkerio statytojas Howardas (Johnas Goodmanas) yra jos gelbėtoja, ar jos nelaisvė. Ar lauke esantis oras tikrai užterštas svetimomis ir (arba) rusiškomis cheminėmis medžiagomis? Ar Howardas tikrai „netyčia“ išvijo Michelle nuo kelio prieš pat vadinamąjį Marso išpuolį, ar ji yra pagrobimo auka? O kaip Emmettas (Johnas Gallagheris jaunesnysis), kuris ką tik atsitiko, kad įsispraudė į bunkerį ir prisijungė prie nelabai linksmo dvejetuko prieš pat reikalus?

Maždaug paskutines 20 minučių 10 „Cloverfield Lane“ atrodo aiškiai tos minutės, kurias Abramsas atsitiktinai susiuvo, minutės, kurios paverčia filmą kažkuo neatpažįstamu iš jo kilmės. Psichologinis siaubas virsta pernelyg apčiuopiamais siaubais. Kubrickas virsta Del Toro. (Negalima sakyti, kad nėra vietos fantastiškiems Del Toroesque tvariniams. Bet tai nėra 10 „Cloverfield Lane“ .) Kur Abrams nepavyksta 10 „Cloverfield Lane“ - ir ten, kur jam reguliariai nepavyksta, - tai jo nenumaldomas fanboy entuziazmas dėl milžiniškų, kvailų ateivių monstrų. Abramsas yra taip įsimylėjęs savo monstrus, kad nemato CGI medžių miško. Kai mes žinome, kad ateiviai yra tikri, kaip jie atrodo, ką jie sugeba ir kaip jūs juos nužudote, visas filmas ištuštėja. Visi šie Abramso mėnesio paslaptingi bokso mėnesiai veltui. Iki filmo pabaigos mes žinome tikslią žvėries prigimtį; iki to laiko, kai Michelle nusprendžia padėti kovoti su likusiomis nešventomis būtybėmis (ką mes, matyt, pamatysime ją ar kitus, panašius į ją kitame „Cloverfield“ filme), mes praradome baimės ar laukimo jausmą. Tiesiog įmesk ugnį į ateivių žiojančius žandikaulius, kaip tai darėte prieš kelias minutes, Michelle. Jūs žinote grąžtą. Tu geras. Iki, mergaite.



10 „Cloverfield Lane“ būtų dirbęs be jokių milžiniškų, žudikų ateivių scenų. Tiesą sakant, būtų pavykę tikrai gerai, net jei Abramsas būtų laikęs ateivius ten, bet bent iš dalies juos užtemdęs, bent pusiau toje dievo apleistoje paslapčių dėžutėje. Viduje yra dar vienas filmas 10 „Cloverfield Lane“ , geresnis filmas, psichologinis trileris apie seną vyrą, kuris infantilizuoja ir kenkia jaunoms moterims (yra skrandį varginanti scena, kurioje Hovardas stengiasi rasti bet kokį kitą Michelle apibūdinantį asmenį, išskyrus „mergaitę“ ar „mažąją princesę“), kol užplūsta mįslinga invazija virš galvos, filmas apie tamsius ir siaubingus dalykus, kuriuos žmonės sugeba padaryti vieni kitiems. Pradine iteracija, 10 „Cloverfield Lane“ [Pastaba: ją pagamino „Paramount“, turinti tą pačią patronuojančią įmonę kaip ir MTV], galėjo būti visiškai nauja, Kambarys - susitinka - Ėriukų tyla - susitinka - Artimi trečios rūšies susitikimai toks dalykas, kuris privertė klausytojus abejoti ištikimybe ir tiesomis, ir žvėrių prigimtimi, tiek žmogiškomis, tiek ne, net ir pasibaigus kreditams. Tačiau Abramsas nenorėjo kurti to filmo. Abramsas norėjo pasiimti savo gleivėtus CGI monstrus.

„Paramount Pictures“

Savo apžvalgoje Amy Nicholson tvirtina, kad filmas nuo pat pradžių buvo pasmerktas tokiu būdu - kad Abramsas reikalavo, kad nuoroda į Cloverfield sėdėk čia, pavadinime, mes jau žinojome, kas bus pabaisa ir iš kur kils siaubas, dar nesėdėdami teatre. Bet, kvailai, aš tikėjausi, kad galbūt „Cloverfield“ buvo tik Abramso terminas visiems jo paslapčių dėžės projektams, kad galbūt nuoroda buvo panaši į antologiją. saulėlydžio zona arba Juodas veidrodis nei Svetimas . Aš klydau, aišku. Abramsas prieš kelis mėnesius rodė mums visiems ranką.

Tai ta pati problema, su kuria turėjau Ragana , Roberto Eggerso debiutinis filmas apie, na, raganą, terorizuojančią pamaldžią šeimą XVII amžiaus Naujojoje Anglijoje. Ne praėjus 10 minučių nuo filmo pradžios, mes susipažįstame su tituluota ragana: ji mėsinga, ilgais, nepaklusniais plaukais ir yra linkusi žudyti žavius ​​kūdikius. Nors šį pilną monstro egzistavimo patvirtinimą gauname beveik iš karto, likusioje filmo dalyje Eggersas stengiasi tai padaryti abiem būdais: jis su pertraukomis parodo mums raganą, bet taip pat parodo mums šeimą, nes ji lėtai žlunga dėl įtarimų. jos vyriausia dukra Thomasin (Anya Taylor-Joy) gali būti ragana. Bet mes žinome, kad ji ne - nes, žinote, mes jau matėme raganą - todėl bet koks psichologinis siaubas, kuris galėjo būti išspaustas iš šios prielaidos, yra neutralizuojamas.

Daug rašalo išsiliejo apie tai, ar Ragana yra „baisu“, ar siaubo filmai turi būti „baisūs“, ar ką šiame kontekste net reiškia „baisu“. Manau, kad viduje slypi labai tikra žmogaus siaubo istorija Ragana : Šeima, nugalėta prigimties ir praradusi tikėjimą Dievu, pradeda atsigręžti į save, jos nariai meta kaltinimus (o galiausiai ir tikrus ginklus) vienas kitam, nes nėra nieko ir niekas kitas negali sulaikyti jų pykčio. Bet, kaip ir 10 „Cloverfield Lane“ , Ragana nusprendžia savo kaltę suversti kūniškam piktadariui, mėsos ir kraujo pabaisai, kurią, matyt, norime sujaudinti labiau nei smegenų paranoją, keliančią grėsmę mūsų veikėjams. Galų gale, abu filmai atsisako to, kas, be abejo, yra turtingesnis ir sudėtingesnis siaubo tipas - siaubas, būdingas atrasti tai, ką žmonės sugeba vienas kitam padaryti - aiškesniam tipui.

Tai nereiškia, kad joks siaubo filmas niekada neturėtų būti sutelktas į matomą pabaisą arba kad jūs negalite atidaryti paslapčių dėžutės, tuo pačiu neišgaruodami visos įtampos. Tačiau geriausi kino monstrai lieka mums nežinomi net ir tada, kai juos apžiūrime. Mes nežiūrime į jų kulkas ir nežiūrime, kaip jos apsirengia „Essence of Baby“ per kelias sekundes nuo susitikimo. Pagalvok apie Švytėjimas , kuris niekada nevisiškai atskleidžia savo piktadario prigimtį, tik patvirtina, kad „Overlook“ slypi kažkas neabejotinai grėsmingo. Arba Pano labirintas , su savo tikru šūdu, rankomis į akis obuoliu, kuriam pavyksta tapti vienu iš labiausiai nerimą keliančių ir neišdildomų piktadarių kino istorijoje, nes jis beveik nejuda ir jo siaubingi veiksmai prieš vaikus tik užsimenami ne. Ką jau kalbėti apie tą kvailį už „Winkie's Diner“ šiukšliadėžės „Mulholland Drive“ ? Ar kas nors jaučia norą verkti į neegzistuojančius motinos apatinius, kaskart matydamas Patricką Fischlerį, net kai jis vaidina Jimmy Barrettą Pamišę vyrai , arba ne? Arba pagalvok „Babadook“ , kuris niekada iš tikrųjų nepaaiškina jo titulinio antagonisto motyvo ar kodėl tenka amžinai atsipalaiduoti rūsyje. Tai yra monstras, kuris atskleidžia tą darbą: tie, kurie iš tikrųjų nėra atskleidžiami, bet žvelgia už užuolaidos, žvilgsniai, kurie kelia daugiau klausimų nei atsako.

Keisčiausia dėl viso to yra tai, kad J.J. Abramsas žino tai. Jis žino, kad vertingiau priversti žmones spėlioti, nei duoti jiems visą informaciją. Jis niekada neatidarė savo tikrosios paslapties dėžutės, tos, kuri pagimdė jo liūdnai pagarsėjusią „TED Talk“. Ir, kaip jis paaiškino tame pačiame pokalbyje, jis žino, kad geriau laikyti monstrus nuošalyje. „Yra vaizduotės paslapties dalykas - informacijos nelaikymas. Žinote, tai daryti sąmoningai yra daug įdomiau “, - sakė jis. „Nesvarbu, ar tai toks ryklys Žandikauliai - jei būtų dirbęs mechaninis Spielbergo ryklys Bruce'as, jis nebūtų toks baisus; būtum per daug matęs. In Svetimas , jie niekada iš tikrųjų neparodė ateiviui: siaubinga! Tai iš žmogaus, kuris mums parodė ateivį pažodžiui, kiekvienas jo mokslinės fantastikos filmas.

Dar keisčiau Abramsas žino, kad šių monstrų filmų širdis - Žandikauliai , jo paties - ar ne pabaisa. Tai, kaip jis sako, „charakterio investicija“. Kaip jis paaiškino: „Štai kodėl, kai žmonės kuria tęsinius ar plėšia žanro filmus, jie plėšia ne tą dalyką. Jūs neturėtumėte nuplėšti ryklio ar pabaisos. Turite nuplėšti charakterį ... Nuplėškite svarbius dalykus “.

Kaip tada paaiškinti, 10 „Cloverfield Lane“ , kuriame Abramsas ne tik parodo mums pabaisą, bet ir atplėšia pabaisą (ar bent jos biologinius brolius), o ne veikėjus? (Aš nežinau, kaip jūs visi, bet man būtų malonu žinoti, kas nutiko Lilyi, kai ji pakilo į tą sraigtasparnį.) Kaip Abramsas iš prigimties supranta, kas yra geras filmas apie monstrą, apie tai viešai kalba? ir ilgainiui, tada visiškai ignoruoja savo paties sunkiai įgytą išmintį?

Galbūt dėl ​​to, kad Abramsas dar nepriėmė savo paties patarimo, kurį nuo jo TED pokalbio įgaliotinis davė milijonams „YouTube“ žiūrovų, ir šiek tiek pažvelgia į save. Pažiūrėkite į save ir išsiaiškinkite, kas yra jūsų viduje, - sakė jis. Nes galų gale, žinote, paslapčių dėžutė yra mes visi. Taigi yra tai. Taigi, J. J. Kas yra tavyje? Ar tai siaubingas monstras su šešiomis burnomis ir milžiniškomis žiaunomis? O gal tai žmogus, pats monstras, žinduolis su nepažįstama siela, gyvybės forma, galinti visokiam blogiui, organizmas, kurio net patys nuostabiausi mokslininkai dar turi iš tikrųjų suprasti?

Kodėl gi neatleidus CGI monstrų keliems raundams ir neįvertinus paslaptingos žmogaus pabaisos psichologinės gelmės? Nes tiesa yra ta, kad tokie monstrai jau yra jūsų filmuose. Turite tikėti, kad jie yra dar baisesni, o dar labiau patenkinti susidūrus ir ištyrus - nei ateivio burnos vidus.